Midőn ezt írom, tiszta az ég, péntek van, ebédidő.
Ez szerintem elég ok arra, hogy mondandómat rövidre fogjam.
1.Azt mondod, zavar, hogy egy kalap alá vesznek mindenféle alakkal csak azért, mert ő is abban hisz, amiben te (nevezetesen hogy az oltás nincs rendben). Oké, megértem. A hívő katolikus akkor is gyónni, áldozni jár majd, ha megtudja, hogy a tisztelendő fiatal fiúkat ront meg, maximum szégyelli magát a papja helyett is. Ahogy, gondolom, talán te is szégyelled, hogy olyanokkal kerültél egy brancsba, akik beragadt a capslock-kal írnak olyan mondatokat, amikben különválik az igekötő az igétől. Ennél te cizelláltabb, műveltebb, intellektuálisan rafináltabb vagy, és én ezt elfogadom.
2. Azt mondod, az egész oltakozósdit rád kényszerítik, pedig te szabad ember lennél.
Rossz hír: nem vagy szabad, és szerintem ennek néha kimondottan örülsz is. Megteheted – ha már a test szabadságáról beszélünk – hogy betöröd a másik ablakát vagy kikaparod a szemét, ha feldühített, levágod karját, ha meglopott. De azért ha lehet, ilyet mégsem művelsz. Nemcsak azért, meg megbüntetnek érte, hanem mert te sem érzed korrektnek, ha valaki dühében neked ront, elgázol a zebrán vagy megüti a gyerekedet a szabadsága nevében. Ezt hívjuk konszenzusnak, és igyekszünk is betartani, mert mindannyiunknak így jó (szerintem neked is). Ahogy már sokszor, sokan mondták:
a vírus nem magánügy, egymástól kapjuk és egymásnak adjuk át,
és a Covid énszerintem, nem kérdezi meg, amikor beköltözik a szervezetedbe, hogy te most szabadsághívő-e vagy netán inkább konteós, illetve hogy akinek átadod, mi a krédója ezügyben?
3. Azt mondod, az oltás az Big Pharma (alattomos, sötét erő) ami ellen éles ésszel és kritikai érzékkel lehet csak védekezni.
Én erre azt mondanám, hogy szinte minden Big. Az áram, ami a laptopodat működteti (hiszen "villanyt" a nagy szolgáltatók veszik a tőzsdén), a repülő, ami messzi, egzotikus városokban rendezett koncertre, színházba, konferenciára vagy éppen nyaralni visz (a légitársaság sem karitatív szervezet), az étel, amit megeszel, az ezo-bio-öko cuccaid (remélem, feltűnt már, a nádcukor vagy a vitamin is mekkora üzlet!).
Ennek ellenére nagyrészüket bevállalod, hiszen a ruhád nem magad szövöd (pedig megtehetnéd, hogy ne légy kiszolgáltatva), régen lemondtál a tárcsázós vonalasról, és kell az a fránya internet. Persze, most azt mondod: ez más, mert itt kapsz valamit a pénzedért. Erre én megjegyezném, hogy az ingyen oltásért is kapsz ezt-azt (enyhe lefolyású betegséget magadnak és szeretteidnek, lehetőséget a kórházi ellátásra minden krónikus betegnek, aki a túlterheltség miatt most nem juthat hozzá). Szóval kapsz valamit érte, csak nem hiszel benne, hogy megéri. Ennek viszont nincs köze a Bighez, amit alkalmasint igenis elfogadsz.
4. Feltételezem, hogy az oltás dolgában azért szólalsz meg, mert úgy gondolod (lásd fent), kifinomultabb az ízlésed, rafináltabbak az érveid, mint másoknak.
Azt is sejtem, remélem, nem tévedek, erre téged az jogosít fel, hogy teljesítmény van mögötted: értesz valamihez, évek óta foglalkozol vele, és ezt gyakran mások is elismerik. Gyanítom, ha egy szakmai fórumon vagy a sajtóban olyat kérdeznek tőled, ami nem a te asztalod, határozottan kimondod: ez nem az én területem. Sőt, megkockáztatom, néha kifejezetten dühös vagy a kontárokra, és ha valaki, hát te nagyon jól tudod: attól, hogy egy polgártársunk szereti a színházat, nem lesz színikritikus, attól, hogy szeret fotózni, nem kerülnek a képei a címlapra. Azt meg pláne elfogadod, hogy egy-egy teljesítménynek nevezett valami mögött mennyi, de mennyi meló van. És azt hiszem, most ez az, amit igazán nem értek: ha a magad szakmáját véded, miért nem tiszteled a másikét?
Miért gondolod, hogy Foucault vagy Bourdieu olvasása által virológus is leszel, meg biokémikus is, és főleg jövőkutató? Nem leszel, és szerintem - ha jó vagy abban, amit csinálsz - akkor biztosan van benned annyi alázat, hogy ezt elismerd.
Azt mondod, ez nem igaz, mert kérdéseid vannak, kritizálsz, érvelsz, alakítod a nyilvánosságot. Oké, de miért nem azt hívod ki szellemi párbajra, aki ebben kompetens, aki veled inkább egyenlő? Én irtóra tisztelem azt a rengeteg kutatót, aki nemcsak vállalja, hanem keresi is a megszólalást: sokszor saját oldalát használja arra, hogy tájékoztasson, és nem szokott kitérni a rázósabb kérdések elől. Miért nem hozzájuk fordulsz, ha úgy érzed, megvezettek? Azt mondod, a biokémikusok, virológusok között sok a sarlatán. Miért, a te szakmádban egyet sem ismersz? Csak róluk tudod, azokról a természettudósokról, akiket idézel, mert éppen megerősítik a benyomásaid, meg pont nem. És ezt a céhbeli jártasságot sem a kritikai érzéked, sem a kiválónak tudott szövegértésed nem pótolja.
Azt mondod, nem hiszel a szakembereknek mert túlpromózzák az oltást.
Mondd, a te szakmádban még sosem lejtett a pálya? Sosem alakítottál át semmit azért, mert a pályázati kiírás egy bizonyos szempontot írt elő? És mondd, ettől az eredményeid (a könyved, a színműved, a fotód, az újságod vagy éppen a kutatásod) korrumpálódott, rosszabb lett? Hamisítottál eredményeket emiatt? Hazudtál, csaltál? Szerintem nem (és szerintem szerinted sem), és én a tisztesség kérdését ezzel le is zárnám.
Ma péntek, ebédidő, süt a nap, mint mondtam. Az elmúlt 24 órában 365 ember halt meg. Nem, nem jövök azzal, hogy mindegyiküknek voltak szeretettei, nem mondom, hogy az a tizenhárom éves kislány biztosan akart volna még élni. Nem mondom, nehogy az legyen, hogy zsarollak érzelmileg. (Mivel is?). Ezért hadd hivatkozzak egyetlen aprócska tényre, egy biológiai törvényre: őket senki sem fogja már visszahozni soha de soha. Nem, Bourdieu és Foucault szövegeinek olvasása sem.
Illusztráció: Zuzana, Unsplash
